• A
  • A
  • A
  • ABC
  • ABC
  • ABC
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Regular version of the site
ФКН
Book
Regulatory policy in Russia: key trends and architecture of the future

Golodnikova A., Yefremov A., Sobol D. et al.

M.: Center for Strategic Research, 2018.

Article
Transformation of the Legal Mechanism of Taxation Under the Influence of Digitalization: Russian Case Study
In press

Tsindeliani I. A., Anisina K. T., Davydova M. A. et al.

Intertax. 2021. Vol. 49. No. 5. P. 1-12.

Book chapter
Use of the Internet of Things in Public Governance for Law Enforcement and Inspection: The Case of Russia

Knutov A., Styrin E. M.

In bk.: Beyond Smart and Connected Governments Sensors and the Internet of Things in the Public Sector. Springer, 2020. Ch. 7. P. 139-164.

Working paper
Public Service Motivation And Sectoral Employment In Russia: New Perspectives On The Attraction Vs. Socialization Debate

Gans-Morse J., Kalgin A., Klimenko A. et al.

Public and Social Policy. WP BRP Series. НИУ ВШЭ, 2020

The wrong public servants or the wrong indicators: assessment of the quality of the performance efficiency system of local authorities, conducted by specialists of local administrations

On 14 April a workshop was held of the study group "Performance Management 2.0" as part of the project titled "The life cycle and quality of performance management systems in government authorities". The report "The wrong public servants or the wrong indicators: assessment of the quality of the performance efficiency system of local authorities, conducted by specialists of local administrations" was presented by Vladimir Eliseenko, assistant rector and deputy head of the department for theoretical and practical public management of the Public and Municipal Management Faculty.

Представляемое в докладе В.Ф. ЕЛИСЕЕНКО исследование основано на детальном опросе более чем 200 ключевых специалистов муниципальных администраций (заместителей глав администрации, руководителей отделов экономики и социальной политики, руководителей аппарата администрации) 4-х субъектов РФ, в рамках которого им было предложено на экспертном уровне оценить различные параметры качества используемых показателей, выбрать те их, которые они (а не руководство субъекта РФ, проводящее оценку) считают приоритетными и/или приемлемыми для проведения сопоставительной оценки эффективности.

Анализ полученных ответов позволяет получить полезные выводы по следующим вопросам теории управления по результатам:

1) Могут ли те, кого оценивают, формулировать рациональные (не связанные с расширением возможностей оппортунистического поведения) предложения по замене и уточнению показателей, используемых в оценке?

2) Какие параметры качества показателей важны для представителей муниципальных администраций, оцениваемых и сравниваемых по данным показателям? Зависит ли приоритетность параметров качества от стажа работы или должности сотрудника муниципальной администрации?

Кроме того, на материалах исследования будет обсуждена проблема недостаточности и неконкретности сложившихся требований к качеству показателей, используемых в системах УПР, а также направления их уточнения. 

Презентация 3 семинара НУГ "УпР2.0"