• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
ФКН
Контакты

101000 Москва, улица Мясницкая, дом 11

Приёмная:
+7 (495) 621-64-18;
+7 (495) 772-95-90 *111-74

E-mail: ipag@hse.ru

Руководство
Статья
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦИФРОВЫЕ ПЛАТФОРМЫ: ОТ КОНЦЕПТА К РЕАЛИЗАЦИИ

Стырин Е. М., Дмитриева Н. Е., Синятуллина Л. Х.

Вопросы государственного и муниципального управления. 2019. № 4. С. 31-60.

Глава в книге
Крылова Д.В. Карты коррупционных рисков органов власти как ключевой фактор контроля добросовестности в государственном управлении
В печати

Крылова Д. В.

В кн.: Сборник тезисов докладов и статей Всероссийской научной конференции с зарубежным участием «Современные подходы к противодействию коррупции: тренды и перспективы». Т. II. М.: Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Третьяковъ", 2019.

Препринт
Public Service Motivation as a Predictor of Altruism, Dishonesty, and Corruption

Gans-Morse J., Kalgin A., Klimenko A. et al.

Working Paper Series . WP-19-16. Northwestern Institute for Policy Research, 2019

Неправильные служащие или неправильные показатели: оценка качества системы показателей эффективности деятельности ОМСУ специалистами местных администраций

14 апреля состоялся семинар научно-учебной группы «Управление по результатам 2.0» в рамках проекта «Жизненный цикл и качество систем управления по результатам в органах государственной власти». С докладом «Неправильные служащие или неправильные показатели: оценка качества системы показателей эффективности деятельности ОМСУ специалистами местных администраций» выступил  Владимир Феликсович ЕЛИСЕЕНКО , помощник ректора,заместитель заведующего кафедрой теории и практики государственного управления факультета ГиМУ.

Представляемое в докладе В.Ф. ЕЛИСЕЕНКО исследование основано на детальном опросе более чем 200 ключевых специалистов муниципальных администраций (заместителей глав администрации, руководителей отделов экономики и социальной политики, руководителей аппарата администрации) 4-х субъектов РФ, в рамках которого им было предложено на экспертном уровне оценить различные параметры качества используемых показателей, выбрать те их, которые они (а не руководство субъекта РФ, проводящее оценку) считают приоритетными и/или приемлемыми для проведения сопоставительной оценки эффективности.

Анализ полученных ответов позволяет получить полезные выводы по следующим вопросам теории управления по результатам:

1) Могут ли те, кого оценивают, формулировать рациональные (не связанные с расширением возможностей оппортунистического поведения) предложения по замене и уточнению показателей, используемых в оценке?

2) Какие параметры качества показателей важны для представителей муниципальных администраций, оцениваемых и сравниваемых по данным показателям? Зависит ли приоритетность параметров качества от стажа работы или должности сотрудника муниципальной администрации?

Кроме того, на материалах исследования будет обсуждена проблема недостаточности и неконкретности сложившихся требований к качеству показателей, используемых в системах УПР, а также направления их уточнения. 

Презентация 3 семинара НУГ "УпР2.0"